O pitch
Em 3 de março de 2026, o Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito decidiu, em Ireland-Gordy v. Tile, que atualizações dos Termos de Serviço (TOS) enviadas por e-mail em massa têm validade jurídica. O tribunal determinou que o uso continuado de um serviço depois de receber esse e-mail constitui consentimento aos novos termos, incluindo cláusulas de arbitragem obrigatória (Court Memorandum).
Por dentro
A decisão no caso nº 25-403 reverteu especificamente uma decisão de primeira instância que havia protegido os usuários da arbitragem forçada porque eles não tinham clicado fisicamente em um botão de “concordo” (MetNews, 2026). O tribunal concluiu que um e-mail enviado a um endereço cadastrado, contendo um hiperlink em negrito, constituía “aviso razoavelmente visível” das mudanças (Court Memorandum, p. 5). Isso pressupõe, claro, que a ideia de uma boa terça-feira para o seu usuário seja vasculhar a pasta de spam em busca de literatura jurídica.
Há ressalvas técnicas e jurídicas importantes nessa decisão:
* A decisão é explicitamente classificada como “not precedent” (sem valor de precedente) pela Regra 36-3 do 9º Circuito (Court Memorandum, p. 1).
* Ela cria um ambiente de “faroeste”, em que essa decisão entra em conflito com os padrões mais rígidos de “clickwrap” fixados em Godun v. JustAnswer (Eric Goldman Blog).
* Para serviços integrados a hardware, como Tile ou Life360, a exigência de “parar de usar o serviço” para sinalizar a recusa costuma ser tecnicamente inviável (HN).
Nossa opinião
É uma vitória jurídica preguiçosa que abre uma enorme lacuna de confiabilidade para as equipes de backend e de conformidade. Apoiar-se em memorandos “não publicados” para justificar a troca do clickwrap explícito pelo “consentimento por inação” é uma aposta de alto risco. Pode reduzir o atrito de UX na sua implementação de GPT-5 hoje, mas deixa a sua empresa vulnerável ao próximo juiz que decidir seguir o precedente Godun. Mantenha os modais de consentimento explícito: alguns milissegundos de atrito para o usuário custam muito menos do que uma ação coletiva quando o seu e-mail “visível” acabar em um filtro de lixo eletrônico.