Nossa leitura
Os exemplos nomeados formam duas famílias. Escritórios empresariais como Hengeler Mueller, CMS, Goodwin e Reed Smith documentam Harvey ou Legora em trabalho muito documental: due diligence, revisão de contratos, resumos e primeiras minutas. Escritórios de autores como Childers Schlueter, Batta Fulkerson e Geiger Legal Group documentam Supio, EvenUp ou Eve para prontuários médicos e cartas de reclamação. A Filevine aparece apenas como cliente observado, sem tarefa de IA indicada. São exemplos a investigar, não um ranking.
Qual ferramenta para cada tarefa?
| Sua tarefa | Exemplo documentado | A referência para ler | O que ela documenta |
|---|---|---|---|
| Primeira análise de leis novas e tradução |  Harvey | Mori Hamada | Advogados do Mori Hamada & Matsumoto usam o Harvey para uma primeira análise de leis novas em várias jurisdições, redigir informe a clientes e traduzir e resumir documentos. 5 |
| Due diligence em grandes data rooms | Harvey |  Hengeler Mueller | Equipes de operações do Hengeler Mueller usam o Harvey Vault em grandes data rooms; o caso do cliente cita até 95% menos tempo de revisão (número do fornecedor). 2 |
| Revisão de contratos e listas de pontos críticos | Harvey |  CMS | Advogados da CMS analisam contratos com o Harvey, obtêm listas estruturadas de riscos e revisam conjuntos documentais maiores. 6 |
| Resumos, identificação de riscos e minutas em contencioso |  Legora |  Goodwin | A Goodwin usa a Legora para resumir, identificar riscos, extrair cláusulas e fazer primeiras minutas; no contencioso, para análise de documentos e redação de pedidos de discovery. 7 |
| Implantação em todo o escritório com certificação | Harvey |  Reed Smith | A Reed Smith implantou o Harvey em todo o escritório desde o início, sem piloto pequeno, e definiu certificação em IA para 100% dos associados. 8 |
| Perguntas sobre prontuários em ações de massa |  Supio |  Childers Schlueter | A Childers Schlueter pergunta ao Supio sobre exposição, tratamento e causalidade em casos de Camp Lejeune e recebe respostas ligadas aos documentos de origem. 3 |
| Redação de demandas e distribuição de casos |  EvenUp |  Batta Fulkerson Law Group | A Batta Fulkerson Law Group usa a EvenUp para redigir cartas de reclamação, sinalizar contas e registros ausentes e revisar casos antes de distribuí-los. 4 |
| Reclamações, discovery e apoio em julgamento |  Eve |  Geiger Legal Group | A Geiger Legal Group usa a Eve para cartas de reclamação, discovery, roteiros de interrogatório e, durante o julgamento, contra-argumentos extraídos de prontuários. 9 |
Que trabalhos os escritórios documentam de fato com IA jurídica?
Em 2026-10-29, a categoria de IA jurídica da usedby no setor Jurídico e conformidade reúne 284 empresas: 85 CONFIRMED por um caso de cliente, uma citação ou um comunicado, e 199 OBSERVED nas páginas de clientes do fornecedor. Esses números mostram onde há linhas públicas. Não medem qualidade, participação de mercado nem retorno sobre o investimento.
Surgem duas famílias. A Harvey se apresenta como plataforma de pesquisa jurídica, redação, análise de contratos e due diligence; a Legora, como plataforma colaborativa de revisão de documentos, pesquisa e redação. Supio, EvenUp e Eve miram o lado autor: a Supio analisa prontuários e monta cronologias e cartas de reclamação, a EvenUp cobre o caso da captação ao julgamento e a Eve acrescenta qualificação de contatos e revisões noturnas de processos. A escolha depende de seus processos serem contratos e data rooms ou prontuários e reclamações.
Que trabalhos documentais os grandes escritórios dão à Harvey e à Legora?
O Hengeler Mueller dá o exemplo mais concreto de due diligence: suas equipes usam o Harvey Vault em grandes data rooms, e o caso do cliente cita até 95% menos tempo de revisão e até 30% em resumos. São números do fornecedor, no contexto de um único escritório. O mesmo caso aponta o processamento de dados apenas na UE como parte da decisão de confiança.
A CMS documenta três fluxos com o Harvey: revisão de contratos com listas estruturadas de riscos, síntese de materiais jurídicos selecionados e revisão de conjuntos documentais maiores. O Mori Hamada & Matsumoto o usa para uma primeira leitura de leis novas e para traduções conferidas por falantes nativos. O Gleiss Lutz o emprega em primeiras minutas, cláusulas contratuais, checklists de closing e extratos de registros. A Goodwin documenta a Legora para resumos, identificação de riscos, extração de cláusulas e primeiras minutas e, no contencioso, para pedidos de discovery e gestão de anexos.
Essas fontes não separam Harvey e Legora: ambas aparecem em resumo, identificação de riscos e redação. Sugestão editorial, não capacidade declarada: passe o mesmo lote de contratos seus e um de seus playbooks pelas duas ferramentas, dentro do Word. A Harvey lista Word, iManage, NetDocuments e SharePoint entre as integrações, e a Legora oferece um complemento do Word com playbooks; seu sistema de gestão documental é o primeiro critério a verificar.
Como esses escritórios conseguiram que a ferramenta fosse usada?
Três implantações, três formatos. A Reed Smith dispensou um piloto pequeno e foi ao escritório inteiro, com certificação de 100% dos associados; informa 700 usuários diários do Harvey, 1.100 semanais e 1.400 mensais para cerca de 1.800 advogados. O Hengeler Mueller lançou em seis semanas com treinamento online obrigatório, workshops presenciais em cada escritório e um concurso interno de fluxos, e mantém uma chamada semanal curta e uma biblioteca de casos de uso; relata 96-97% de adesão e cerca de 4.000 prompts por dia. A CMS fez um piloto de doze meses com 300 advogados em casos reais antes de ampliar.
Nada prova que a implantação ampla supera o piloto prévio. O que se transfere a um escritório menor custa pouco: uma pessoa designada para orientar, uma biblioteca compartilhada de prompts e fluxos e uma expectativa de certificação. Os números de uso descrevem escritórios com centenas ou milhares de advogados e equipes dedicadas de tecnologia jurídica.
Para que escritórios de danos pessoais usam Supio, EvenUp e Eve?
A Childers Schlueter usa o Supio em casos de Camp Lejeune: os advogados fazem perguntas em linguagem natural sobre exposição, tratamento e causalidade e recebem respostas com links para os documentos de origem. Um sócio diz que o sistema encontra em prontuários itens que a equipe não sabia que devia procurar; a paralegal coordenadora descreve menos esgotamento na revisão. A fonte lida para esse escritório não traz número de tempo nem de indenização.
A Batta Fulkerson Law Group, com 40 pessoas e cerca de 1.500 casos ativos, tinha um único redator de reclamações e 45 dias de atraso. Usa as Demands completas da EvenUp e as Express Demands geradas por IA para casos simples, um assistente de processo para resumos e uma visão de contas ausentes e lacunas de tratamento. O escritório relata que uma reclamação passou de um mês para cerca de dez minutos, que a revisão para distribuição ficou 75% mais rápida e que enviou mais de 300 reclamações em quatro meses. São resultados do próprio escritório, em um caso de cliente do fornecedor.
A Geiger Legal Group, descrita como pequena, trabalha com Litify e sincroniza os documentos com a Eve toda noite. Relata cartas de reclamação prontas para revisão em dez minutos, em vez de um dia, cerca de metade da carga de discovery tratada pela Eve e contra-argumentos extraídos de prontuários em dez minutos quando a defesa levantou uma nova tese no julgamento. O Mike Morse Law Firm é cliente CONFIRMED da Eve, com linhas públicas sobre liderança (um Chief AI Officer, o medo da IA), sem tarefa indicada.
As três ferramentas cobrem as mesmas tarefas visíveis, revisão de prontuários e reclamações, e essas fontes não as distinguem. Teste-as em um processo encerrado da sua prática. Verifique primeiro a ligação com seu sistema de gestão de casos: a Supio cita Litify, SmartAdvocate, Casepeer, MyCase, Smokeball e Jove; a EvenUp cita Litify, SmartAdvocate, CASEpeer, SharePoint, Google Drive e Dropbox. Verifique também onde ficam os dados: os termos de tratamento de dados da Eve indicam, na data da leitura, armazenamento em regiões AWS dos EUA.
Onde a Filevine se encaixa?
A Filevine é gestão de casos com o LOIS, agentes de IA que redigem no Word, pesquisam e montam cronologias médicas. Neste setor só tem linhas OBSERVED, como Kopka Law Group e Singleton Schreiber. A linha da Kopka fala de um escritório em crescimento que precisava de mais que um novo sistema de gestão: uma necessidade de plataforma, não uma tarefa de IA documentada. Há acordo de tratamento de dados disponível e o fornecedor indica teste ou plano gratuito; nenhum preço está verificado.
O critério a resolver é de arquitetura: IA dentro do sistema que guarda seus casos, ou uma camada separada alimentada por ele, como a Geiger Legal Group faz entre Litify e Eve. Essas fontes não decidem por você.
O que mostram os escritórios do Brasil e de Portugal?
Todas as linhas locais são OBSERVED, ou seja, o fornecedor os mostra como clientes, sem tarefa indicada. No Brasil, Machado Meyer, Lefosse, BMA Advogados, Campos Mello Advogados e Pinheiro Neto aparecem com a Harvey. Em Portugal, Abreu Advogados e Miranda Alliance aparecem com a Legora, e a VdA com Harvey e Legora. Para um escritório brasileiro, isso indica presença, não uso: os fluxos documentados estão nos escritórios estrangeiros citados acima, e não há aqui confirmação de que algum deles se aplique ao direito ou ao idioma local.
O que um escritório menor pode aproveitar e o que segue desconhecido?
Os exemplos mais transferíveis são os de escritórios de autores de porte modesto, Batta Fulkerson e Geiger Legal Group, que descrevem um gargalo conhecido: atraso em reclamações e revisão lenta de processos. Antes de reutilizar um desses fluxos, verifique sua mistura de processos, a integração com o sistema de gestão, onde os dados ficam e quem revisa cada minuta. Esforço, escopo e resultados desses relatos são os de cada escritório e não se transferem por padrão. Não há teste independente e os preços são desconhecidos, exceto o teste ou plano gratuito da Filevine.
Método e limites
2026-10-29
Escopo: 284 empresas classificadas no setor Jurídico e conformidade no usedby, com uma linha pública em uma ferramenta da categoria IA jurídica. Cada número desta página cobre apenas este setor, não toda a base de clientes das ferramentas. O porte das empresas não é registrado nem afirmado.
Este instantâneo datado conta empresas distintas com evidências públicas de clientes. CONFIRMED indica um estudo de caso, uma citação nominal ou uma fonte de imprensa; DECLARED, uma declaração da própria empresa; OBSERVED, uma lista de clientes do fornecedor; SIGNAL, um anúncio de vaga. Os quatro níveis contam, com solidez diferente. Linhas removidas ou sem nível ficam de fora. Os exemplos são uma seleção limitada, verificada nos últimos 90 dias. Os dados do fornecedor vêm de fontes verificadas nos últimos 60 dias. A cobertura é desigual, e a ausência de evidências significa que o dado é desconhecido. Estes números não medem participação de mercado nem desempenho; datas de captura não são datas de adoção.
